Democracia en Acción

Elite y Educación Publica por Javier Castillo

2008-12-15T12:25:00.000-08:00

Durante la última versión de ENADE, Sebastián Piñera fustigó en duros términos a la Presidenta Michelle Bachelet por la contradicción que existiría entre la elección del colegio de sus hijos y sus deseos de fortalecer y privilegiar la educación pública. En palabras del candidato de derecha, “La Presidenta Bachelet no se equivocó: su hija estaba en La Girouette, un colegio pagado, ni siquiera subvencionado (…) por tanto, recomendar a los demás lo que no están dispuestos a recomendar para sus familias, a mí me parece, al fin y al cabo, una falta de honestidad y una falta de consecuencia”.

Tras estos dichos no sólo se oculta la antigua y artera estrategia de descalificar las ideas del adversario con argumentos ad hominem, además se vislumbra el proyecto educacional de la derecha en su versión más radical. Para este sector, la solución a los graves e ingentes problemas de la educación chilena –así como de la mayoría de los problemas públicos- pasaría por privatizar, desregular y descentralizar aún más el sistema educacional. Esto, a pesar de que desde hace un tiempo muchos investigadores vienen planteando la inviabilidad de una solución de este tipo. En este sentido, conviene recordar la conclusión a la que llegó la investigadora norteamericana Taryn Rounds Parry en su artículo “Descentralización y privatización: política educacional en Chile” (1997). Para ella, “aunque es difícil hacer comparaciones confiables a través del tiempo, el rendimiento general de la educación chilena no ha aumentado sustantivamente desde que la educación privada se ha expandido fuertemente y la provisión pública disminuido a niveles dramáticos. La privatización no fue la solución para la baja calidad de la educación chilena, y puede no ser la solución para otras ineficiencias del sector público”. Es cierto, hoy la educación pública no está en buenas condiciones. Si analizamos los datos entregados por la prueba SIMCE 2007, el rendimiento promedio de la educación municipal –tanto entre los alumnos de cuarto como de octavo básico- es inferior al exhibido por cualquiera de los dos modelos de educación privada, diferencia que sólo se revierte a favor de la educación pública entre los alumnos de nivel socioeconómico bajo y entre los de nivel socioeconómico medio-alto de octavo básico (presumiblemente porque los liceos tradicionales, que comienzan en séptimo básico, aún son atractivos para los mejores alumnos de la educación particular subvencionada). Por esta razón, muchos padres que en otras condiciones preferirían un modelo de educación pública para sus hijos, contra la fuerza de sus convicciones, terminan privilegiando la educación privada. Ahora bien, contrario al sentido que el comentario de Sebastián Piñera deja entrever, este hecho es un motivo para seguir fortaleciendo y privilegiando la educación pública y no para continuar en el funesto derrotero de su privatización. En la actualidad, el sistema educacional chileno padece una suerte de segmentación por clases sociales, fruto de la cual los niños de clase baja van a colegios municipales, los de sectores medios a colegios particulares subvencionados y los de clase alta a establecimientos particular pagados. Tal estructura se encuentra en abierta oposición con el ideario progresista que defiende una educación gratuita, laica y pluralista, que aspira a integrar a niños de distintos credos y clases sociales. Sin embargo, para hacer posible este proyecto educativo la educación pública no puede seguir siendo concebida como una institución asistencial para aquellos padres que no pueden conseguir una buena educación para sus hijos en el mercado. Junto con revertir esta tendencia, el Estado debe ofrecer una red de liceos públicos de excelencia, que ofrezcan un nivel de infraestructura y calidad a la altura de los mejores colegios privados. Sólo así aquellos padres que, como la Presidenta Bachelet, desean fortalecer la educación pública pero también la mejor educación disponible para sus hijos optaran por un modelo de educación laica, gratuita y republicana. Sin este incentivo, la convivencia de niños de distintos orígenes sociales en la educación pública se verá limitada por la disponibilidad de una educación muy superior en el sector privado. La posibilidad de reconstruir una red de liceos de excelencia, como la que en el pasado encabezaba el Instituto Nacional y que contaba con importantes cabezas regionales –como el Liceo Abate Molina de Talca-, hoy cobra tanta importancia y vigencia como la que tuvo a comienzos del siglo XX. En un país como Chile, en el cual la alta dirección corporativa está prácticamente cooptada por los egresados de un puñado de colegios –según un estudio realizado este año, el 50% de los gerentes de las 100 empresas más grandes de Chile proviene de 5 colegios privados y sólo en 14% proviene de la educación municipalizada-, y en el que el apellido puede llegar a pesar incluso más que los méritos académicos para determinar el nivel de ingresos de una persona –como bien lo demuestra Javier Núñez en su estudio “Clasismo, discriminación y meritocracia en el mercado laboral: el caso de Chile” (2004)-, sólo la emergencia de una elite formada en liceos públicos puede ayudar a forjar un país más inclusivo y tolerante, que terminé con los sesgos de clase arriba mencionados. En este sentido, el proyecto de fortalecimiento de la educación pública enviado recientemente por el ejecutivo al congreso es un avance. Reconoce el mayor costo de educar a un niño de sectores vulnerables y establece una subvención preferencial para subsanar esta desigualdad e impide la selección de alumnos, con excepción de aquellos casos en que exista un nivel de postulación que sobrepase las matriculas disponibles o de aquellos colegios de reconocida excelencia académica. Sin embargo, para posibilitar la emergencia de una elite formada en colegios públicos, que esté en igualdad de condiciones con los egresados de los mejores colegios privados, esto no es suficiente. Así como debemos estar dispuestos a invertir más en aquellos colegios que atienden a una mayor cantidad de niños pobres, también debemos estar dispuestos a invertir aún más dinero en una red de establecimientos que formen bajo el mismo techo a los mejores alumnos, tanto de esos colegios como de sectores acomodados, bajo un ambiente de profundo respeto, tolerancia y espíritu republicano. Esta es la más efectiva, y quizás la única, forma de luchar contra el clasismo y la monopolización del acceso al poder en manos de unos pocos, forjados en establecimientos que enarbolando la bandera de la “libertad de enseñanza” sólo permiten el ingreso a ellos según el dinero, redes sociales y creencias religiosas de los padres.

Por Javier Castillo,
Sociologo de la Universidad Catolica de Chile

Unas Primarias Eficaces para la Concertación

2008-11-29T11:57:00.000-08:00

La discusión, que se ha dado entre los partidos por la forma de elegir al candidato presidencial único de la Concertación hace que sea imprescindible que la elección se realice a través de un sistema de primarias. Pero no a través de un sistema de primarias arcaico y ya usado.
Por esta razón nosotros consideramos ciertos puntos imprescindibles para que esta primaria demuestre innovación, sea efectiva y muestre el lado más democrático de la Concertación. Para esto consideramos los siguientes puntos:

1. Se debe permitir, no solo a candidatos oficiales.

Haciendo una primaria con varios candidatos que representen a diversos mundos y no solo a los 4 partidos de la coalición, se permitiría que se dé un sano debate programático, maximizar la participación y poder incorporar al mundo de la cultura, de los sindicatos, de la empresa, de los independientes, de la academia, entre otros para ser escuchados en el proceso presidencial. Los candidatos deberían presentar algún tipo de respaldo para presentarse, proponemos el apoyo de 8 Parlamentarios, 15 Alcaldes, 40 Concejales o un tercio de las firmas que se requieran para presentarse como candidato a las Presidenciales.

2. La primaria debe ser realizada a través de un sistema de delegados endosables.

A través de un sistema de delegados endosables, se facilitaría el punto 1 logrando que a mayor cantidad de candidatos, los candidatos que vayan quedando en el camino puedan sumar sus delegados a los candidatos que sigan en carrera. Los delegados deberán tener una cifra mínima por región a lo que se le sumen mas delegados por su cantidad de habitantes; Proponemos 12 por región, mas 1 delegado por cada 5000 electores. A la vez proponemos que los Senadores, Diputados, Alcaldes y Presidentes Regionales de los partidos sean delegados por derecho propio. Los delegados serán divididos en relación al porcentaje que saquen los candidatos, no con el sistema de que aquel que gane una región los gana todos.

3. Las Primarias deben hacerse en forma no simultanea en las diversas regiones.

De esta forma, se destacaría la participación de regiones que se encuentran alejadas del proceso central, obligaría a los candidatos a discutir temas locales que por regla general no se discuten en las elecciones a nivel nacional. Además, esto serviría para darle mayores oportunidades a candidatos con menos recursos y no apoyado por maquinarias oficiales de los partidos.

Proponemos el siguiente itinerario:

Primera Elección: XII y XI Regiones
Segunda Elección: I, XV y II Región
Tercera Elección: X, XIV y IX Regiones
Cuarta Elección: III y IV Regiones
Quinta Elección; VIII y VII Regiones
Sexta Elección; V y VI Regiones
Séptima y Ultima Elección; Región Metropolitana y chilenos residentes en el extranjero

4. El padrón de electores debe incluir a los mayores de 18 años no inscritos y a los chilenos residentes en el extranjero.

Dos de las grandes causas por que la Concertación ha dado batallas en el congreso han sido la Inscripción Automática y el Voto Voluntario, por lo que es natural incluirlos en esta primaria la opción de que estos ciudadanos voten. En el caso de los no inscritos mayores de 18 años deberán manifestar su intención de votar, inscribiéndose en un registro interno que se realizara a través de Internet y en sedes seleccionadas en las distintas comunas. En el caso de los chilenos avecindados en el extranjero, tendrán derecho a un delegado por cada 20 mil electores y en el de los mayores de 18 no inscritos un delegado por cada 10 mil que manifiesten su intención de votar. Esto por la razón de que, si bien debe ser reconocido el derecho de estos a participar en el proceso, es necesario que el candidato electo tenga un nivel de competitividad y que estos nuevos electores no distorsionen lo que será la elección general. A la vez, se infiere que consideramos que las primarias deben ser abiertas a todos los independientes y militantes de los partidos de la Concertación.

5. A la vez que se voten los presidenciables, se debe incluir primarias de las parlamentarias.

De esta forma la presidencial, serviría también para democratizar las elecciones parlamentarias dándoles mayores atribuciones a la ciudadanía en la selección de candidatos. Estas se harían dentro de los subpactos que se formen, esto anularía negociaciones a espaldas de los votantes y permitirá tener los mejores candidatos en las distintas circunscripciones y distritos.

6. Por cada elección deberá haber un debate televisado.

Con estos debates, los votantes podrían sufragar más a conciencia y conocimiento de las propuestas. Además, servirá para que los candidatos puedan opinar sobre los temas locales de las distintas regiones, así como también de los temas nacionales.

7.Se debe terminar el proceso eleccionario con una gran convención.

Al terminar el proceso los delegados elegidos, deberán nominar al candidato en una gran convención de la coalición con shows culturales y artísticos, que se convierta en una gran fiesta de la democracia, que llenaría de vida a la Concertación. Con discursos de diversos líderes, ya sea históricos o nuevos. Muy al estilo de las convenciones de los partidos estadounidenses.

Consideraciones Finales:

 A través de este sistema, la opinión pública estará pendiente de estas elecciones primarias y no de la falta de proceso electoral alguno de la derecha.

 Este sistema servirá para movilizar a las bases de la Concertación para las elecciones generales.

 Servirá para fomentar los procesos de democracia interna.

 Nos dará un respaldo ciudadano mayor que un candidato elegido por primarias simples o por las encuestas.

¿Donde esta la Carne?- Tomás de Rementeria

2008-11-18T07:45:00.000-08:00

Esta carrera pre-presidencial la veo como un desabrido sándwich al cual no le han puesto carne y a lo mas tiene un poco de mayonesa agria, es decir tiene una falta de contenido preocupante, donde hace falta un posicionamiento ideológico serio. Me pregunto ¿Donde esta la Carne?

Siguiendo a través de los diversos medios, nuestra intrincada y accidentada carrera presidencial. Vemos a una amplia gama de candidatos (Piñera,Lagos, Frei, Insulza, Farkas, Navarro, Hirsh,etc..)
A la vez vemos peleas internas en las diversas coaliciones para llegar a un mecanismo de selección de un candidato o peleas vacias entre presidentes de partidos. Pero no hemos visto a nadie diciendo que apoyará a tal o cual candidato porque es el que puede: terminar con el binominal, reformar las bases institucionales, darle participación a los jóvenes, humanizar el sistema económico, ampliar las libertades personales, etc

Hemos visto una sistemática campaña de descrédito entre los candidatos por diversos factores ya sea etarios, ya sea de experiencia, ya sea de actividad que desarrollan, etc.. Pero no hemos visto una critica por ejemplo a Sebastian Piñera, por ser un entusiasta de un neoliberalismo dogmático y desregularizado, o que Jose Antonio Kast, que desde hace poco se autoproclama candidato, apoya lo inquisisivo de una derecha ultra conservadora que excluye a las minorías, o que Evelyn Matthei critica a la Iglesia por buscar mejores remuneraciones para los pobres. El descrédito es parte básica de una campaña política, pero esto se hace por la comparación y sobreposicion, de las ideas y el posicionamiento ideológico de los diversos candidatos.

Espero que en mi coalición, La Concertación, el duelo de candidatos signifique un sano debate en donde todos los sectores de los diversos partidos intervengan, avanzando a un programa común que tenga una base Progresista, Demócrata y Moderna. Por eso reconozco en un grupo de parlamentarios y figuras de diversos partidos, a pesar de no estar de acuerdo con ellos en muchas oportunidades, la elaboración del “Decálogo del Futuro” donde se dan ciertas bases programáticas que servirán, sin duda, al futuro abanderado único de la Concertación.

Espero que los diversos sectores de todos los partidos, tengan su propio “Decálogo del Futuro” o que le pongan como quieran, porque de la unión de estos y de un sano debate, podremos llegar a la base de sustento que nos dará el apoyo de la ciudadanía. Con ideas no con imágenes, con la Carne no con la mayonesa agria que se puede ver muy bonita, pero al momento de saborearla se siente su sabor agrio, en este caso lo agrio equivale a su conservadurismo y neoliberalismo.

Tomás de Rementería V. , es Consejero Nacional del PPD y Estudiante de Derecho
Ademas de Miembro de Democracia en Acción

Violencia objetiva y violencia subjetiva - Fernando Muñoz

2008-11-16T16:10:00.000-08:00

Nuestro miembro Fernando Muñoz, responde a traves de una carta en El Mercurio a los economistas conservadores Galetovic y Montes.

Los señores Galetovic y Montes censuran al ministro Vidal por "usar el dolor de una familia para azuzar la lucha de clases". Por cierto, no se encargan de explicarnos por qué tal actividad sería censurable. Sin embargo, el punto es que demuestran no comprender la labor realizada por el ministro, lo cual requiere un poco de elucidación.
Lo cierto es que los comentarios del ministro son profundamente necesarios. Actos de violencia "subjetivos", como un crimen, distraen nuestra atención de actos de violencia "objetivos", es decir, aquellos que no son el resultado de la acción individual de ningún agente, sino que de las estructuras sociales que sustentamos a través de nuestras prácticas sociales y su interpretación. La invisibilidad por razón de la condición socioeconómica es uno de esos actos de violencia, que perpetúa las relaciones existentes de subordinación y en última instancia de humillación al recordarle al modesto poblador que él no es tan importante como un profesional. Que si éste es víctima de crímenes que a aquél lo afectan constantemente, las reacciones son muy distintas.

No está de más señalar de paso que los economistas chilenos parecieran comprender únicamente dos lenguajes: el de los números y el del miedo.

Fernando Muñoz L., es Abogado de la PUC, LL.MM. en Yale y actualmente cursa un doctorado en la misma universidad.
Es ademas un miembro de Democracia en Acción

El original en: http://www.fernandoleonmunoz.cl

¿Franklin Delano Obama? por Paul Krugman

2008-11-16T13:56:00.000-08:00

De repente, todo lo antiguo es new deal. Reagan está anticuado; Franklin Delano Roosevelt (FDR) está de moda. Sin embargo, ¿cuánta orientación puede ofrecer en realidad la era de Roosevelt al mundo actual? La respuesta es que mucha aunque Barack Obama debería aprender tanto de sus fracasos como de sus éxitos: la verdad es que el new deal [las políticas de reformas sociales y económicas llevadas a cabo por Roosevelt] no tuvo tanto éxito a corto como a largo plazo.
Roosevelt puso en riesgo su programa porque sus políticas económicas fueron demasiado cautelosas.

Respecto a los éxitos a largo plazo, las instituciones que Roosevelt creó han demostrado ser tan duraderas como esenciales. Esas instituciones son los cimientos de la estabilidad económica de nuestra nación. Imagínense lo mucho peor que sería la crisis si el new deal no hubiese garantizado la mayoría de los depósitos bancarios. Imagínense lo inseguros que muchos ancianos estadounidenses se sentirían ahora si los republicanos se las hubiesen arreglado para desmantelar la Seguridad Social.

¿Puede Obama conseguir algo comparable? Rahm Emanuel, el nuevo jefe de gabinete de Obama, ha declarado que "uno nunca quiere que se desperdicie una crisis". Los progresistas esperan que la nueva Administración, al igual que el new deal, responda a la crisis económica y financiera creando instituciones -y en particular un sistema sanitario universal- que cambien la forma de la sociedad estadounidense para el futuro. Pero la nueva Administración debería procurar no imitar un aspecto menos positivo del new deal: su inadecuada respuesta a la gran depresión.

Ahora hay todo un sector intelectual, que actúa principalmente a través de los expertos de derechas, dedicado a propagar la idea de que, en realidad, FDR hizo que empeorase la depresión. Es importante que se sepa que la mayor parte de lo que se dice en ese sentido se fundamenta en una tergiversación deliberada de los hechos. El new deal representó un auténtico alivio para la mayoría de los estadounidenses.

Dicho eso, es cierto que FDR no consiguió orquestar una recuperación completa durante sus dos primeros mandatos. A menudo ese fracaso sirve como argumento contra la economía keynesiana, que afirma que un aumento del gasto público puede hacer que una economía salga del estancamiento. Pero el más importante estudio sobre las políticas fiscales de los años treinta, realizado por el economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) Cary Brown, llega a una conclusión muy distinta: el estímulo fiscal no tuvo éxito "no porque no funcionase, sino porque no se intentó".

Esto puede resultar difícil de creer. Es bien sabido que el new deal puso en la nómina del Estado a millones de estadounidenses mediante la Agencia para la Mejora del Trabajo (WPA, en sus siglas en inglés) y el Cuerpo Civil de Conservación (CCC). Hoy seguimos conduciendo por esas carreteras y enviamos a nuestros hijos a escuelas construidas por la WPA. ¿Es que todas esas obras públicas no constituyen un gran estímulo fiscal? Bueno, no tan grande como podría pensarse.

El impacto del gasto federal en obras públicas se vio en gran parte contrarrestado por otros factores, especialmente por una gran subida de impuestos aprobada por Herbert Hoover, cuyas consecuencias no se apreciaron de lleno hasta que su sucesor llegó a la presidencia. Además, la política expansiva a escala federal se vio limitada por los recortes en el gasto y las subidas de impuestos estatales y locales.

Roosevelt no sólo era reacio a aplicar toda la expansión fiscal que fuera posible, sino que estaba deseando volver a unos presupuestos conservadores. Ese deseo estuvo a punto de destruir su legado. Tras una victoria aplastante en las elecciones de 1936, su Administración recortó el gasto y subió los impuestos, lo que ocasionó una recaída económica que elevó nuevamente la tasa de paro hasta los dos dígitos y desembocó en un estrepitoso fracaso en las elecciones de mitad de mandato en 1938.

Lo que hizo que la economía y el new deal se salvasen fue el gigantesco proyecto de obras públicas conocido como Segunda Guerra Mundial, que por fin proporcionó un estímulo fiscal apropiado para las necesidades de la economía.

Esta historia enseña algunas lecciones importantes para la próxima Administración. La lección política es que los pasos económicos en falso pueden minar rápidamente un mandato electoral. La semana pasada, los demócratas ganaron por un amplio margen, pero fue aún mayor en 1936 y luego se esfumaron sus logros tras la recesión de 1937 y 1938. Los estadounidenses no esperan del próximo Gobierno unos resultados económicos inmediatos, pero desde luego esperan resultados, y la euforia de los demócratas no durará mucho si no consiguen una recuperación económica.

La lección económica trata sobre la importancia de hacer lo suficiente. FDR pensaba que estaba siendo prudente al reprimir sus planes de gasto público; en realidad, estaba corriendo grandes riesgos con la economía y su legado. Mi consejo para la gente de Obama es que calculen la ayuda que creen necesaria y luego le añadan un 50%. Con una economía en crisis, es mucho mejor pecar de un exceso de estímulo económico que quedarse corto.

Las oportunidades de Obama de orquestar un nuevo new deal van a depender en gran medida de si sus planes económicos a corto plazo son lo suficientemente ambiciosos. Los progresistas deberán confiar en que tenga la audacia necesaria. -

Paul Krugman es profesor de Económicas en la Universidad de Princeton

Fuente El País

La Hora de la Verdad- Paul Krugman

2008-10-23T15:06:00.000-07:00

Certero analisís sobre la crisis economica, del recientemente laureado con el Premio Nobel de Economía: Paul Krugman.

NUEVA YORK.— El mes pasado, cuando el Departamento del Tesoro de Estados Unidos dejó que Lehman Brothers se derrumbara, escribí que Henry Paulson, el secretario del Tesoro, estaba jugando a la ruleta rusa financiera. Sin duda, había una bala en la recámara: la bancarrota de Lehman hizo que la crisis financiera mundial, que ya era grave, se pusiera mucho peor.Las consecuencias del derrumbe de Lehman se hicieron evidentes en pocos días; sin embargo, algunos actores políticos clave han desperdiciado en gran parte las cuatro últimas semanas. Ahora han llegado al momento de la verdad: será mejor que hagan algo pronto o la economía mundial puede sufrir su peor caída desde la Gran Depresión.

La respuesta a esta crisis por parte de las dos grandes potencias monetarias del mundo —Estados Unidos y las 15 naciones que usan el euro— ha sido penosamente inadecuada.

Europa, por carecer de un gobierno común, ha sido literalmente incapaz de actuar en conjunto. Estados Unidos debería haber estado en una posición mucho más fuerte. Y cuando Paulson anunció su plan, hubo una fugaz oleada de optimismo. Pero pronto quedó claro que el plan padecía una fatal carencia de claridad intelectual.

Paulson propuso comprarles a los bancos "valores incobrables" por la suma de 700.000 millones de dólares —valores vinculados con las hipotecas tóxicas—, pero nunca fue capaz de explicar por qué eso resolvería la crisis.

Muchos economistas coinciden en que lo que debería haber propuesto era, en cambio, una inyección de capital directamente a las empresas financieras: el gobierno norteamericano proporcionaría a las instituciones el capital que necesitaban para seguir activas, deteniendo así la espiral descendente, a cambio de la propiedad parcial de esas instituciones.

Cuando el Congreso modificó el plan de Paulson, introdujo provisiones que posibilitaban esa inyección de capital, pero que no la hacían obligatoria. Y hasta hace dos días, Paulson seguía oponiéndose a hacer lo correcto.

Pero el miércoles pasado, el gobierno británico, demostrando la clase de pensamiento claro que tan escaso ha sido en este otro lado del charco, anunció un plan destinado a proporcionar a los bancos 90.000 millones de dólares de nuevo capital, junto con amplias garantías para las transacciones financieras entre bancos. Y los funcionarios del Tesoro norteamericano dicen ahora que planean hacer algo similar, usando la autoridad que no querían, pero que el Congreso les confirió de todas maneras.

El punto ahora es si esas acciones no son demasiado pequeñas y si no es demasiado tarde. No lo creo, pero resultará muy alarmante que pase este fin de semana sin que haya un anuncio creíble sobre un nuevo plan de rescate.

¿Por qué necesitamos la cooperación internacional? Porque tenemos un sistema financiero globalizado en el que una crisis que empezó con una burbuja en los condominios de Florida provocó una catástrofe monetaria en Islandia. Necesitamos una solución compartida.

¿Por qué este fin de semana? Por dos grandes reuniones en Washington: ayer, de los más altos funcionarios financieros de las principales naciones desarrolladas; y hoy y mañana, la reunión anual del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Si terminan sin que haya al menos un principio de acuerdo sobre un plan de rescate global si todo el mundo se va a su casa solamente con vagas afirmaciones de que se proponen controlar la situación, se habrá perdido una gran oportunidad y la espiral descendente seguramente se acentuará.

¿Qué habría que hacer? Estados Unidos y Europa deberían decir tan sólo "Sí, primer ministro". El plan británico no es perfecto, pero casi todos los economistas coinciden en que ofrece, por lejos, el mejor programa del que disponemos para instrumentar un intento de rescate generalizado.

Y el momento de actuar es ahora. Tal vez usted piense que las cosas ya no pueden empeorar pero pueden, y si no hace nada en los próximos días, empeorarán.

Fuente: New York Times

Imagen :www.nnbd.com

¿Porque a la derecha le encanta el desastre? por Naomi Klein

2008-10-22T09:36:00.000-07:00

Se produce una crisis, se extiende el pánico y los ideólogos llenan la brecha reorganizando rápidamente a la sociedad en interés de los grandes entes corporativos.

Es una maniobra a la que llamo “capitalismo del desastre” La agencia de calificación Moody’s asegura que la clave para resolver los problemas económicos de Estados Unidos está en la drástica reducción de los desembolsos de la seguridad social. La National Association of Manufacturers (Asociación Nacional de Fabricantes, patronal) afirma que la receta consiste en que el Gobierno federal acepte la “lista de la compra” de esta organización en la que se prescriben nuevos recortes fiscales. Para la publicación Investor’s Business Daily el permiso para realizar prospecciones petrolíferas en la Arctic National Wildlife Refuge (Reserva natural ártica de Alaska) constituye “probablemente el estímulo más importante de todos.”Pero de todos estos cínicos intentos de camuflar como “estímulos económicos” lo que no es sino la apropiación masiva de recursos por parte de los capitalistas, la palma se la lleva Lawrence B. Lindsey, ex asistente del presidente Bush para asuntos económicos y asesor de éste durante la recesión de 2001.

El plan de Lindsey consiste en resolver la crisis desatada por la práctica de préstamos fraudulentos mediante una gran ampliación de los créditos de riesgo. “Una de las soluciones más fáciles sería permitir que los fabricantes y distribuidores –en particular, Wal-Mart— abriesen sus propias instituciones financieras, mediante las cuales podrían negociar empréstitos y conceder créditos”, afirmó recientemente Lindsey en un artículo en el Wall Street Journal. No importa que un número creciente de estadounidenses no puedan hacer frente a los pagos de sus tarjetas de crédito, y tengan que empeñar sus pensiones y perder sus hogares.

Si Lindsey se sale con la suya, antes que perder sus ventas, Wal-Mart podría simplemente prestar dinero a sus clientes para que siguieran comprando, convirtiendo así en la práctica a este gigante minorista en una cadena de tiendas a la antigua usanza, a la que los estadounidenses llegarían a deber hasta su alma. Si esta clase de oportunismo en tiempos de crisis le resulta a usted familiar es porque realmente lo es. En estos últimos cuatro años he investigado un ámbito poco estudiado de la historia económica: la manera como las crisis han allanado el camino para el avance de la revolución económica derechista en todo el planeta. Se produce una crisis, se extiende el pánico y los ideólogos llenan la brecha reorganizando rápidamente a la sociedad en interés de los grandes entes corporativos. Es una maniobra a la que llamo “capitalismo del desastre”.

En ocasiones, los desastres nacionales que han hecho posible esta maniobra han sido hechos tangibles, como guerras, ataques terroristas, desastres naturales. Pero con más frecuencia se ha tratado de crisis económicas: endeudamiento creciente, hiperinflación, choques monetarios, recesiones. Hace más de una década, el economista Dani Rodrik, entonces en la Universidad de Columbia, estudió las circunstancias en las que los gobiernos habían adoptado políticas librecambistas. Sus conclusiones fueron llamativas: “No ha habido un solo caso significativo de reforma librecambista en un país en desarrollo en la década de 1980 que se haya producido fuera del contexto de una crisis económica grave”.

En la década de 1990 se produjo un extraordinario ejemplo de esta tesis: en Rusia, una economía en estado de fusión preparó la escena para una serie de privatizaciones aceleradas. A continuación, la crisis asiática de 1997-1998 abrió las puertas de los “tigres asiáticos” a una avalancha de compras extranjeras, un proceso que el periódico New York Times calificó como “la mayor operación mundial de liquidación por cierre.” No cabe duda de que, los países en situación desesperada suelen hacer todo lo necesario para conseguir salir del embrollo. Una atmósfera de pánico deja a los políticos con las manos libres para introducir cambios radicales que de otro modo serían demasiado impopulares, como por ejemplo la privatización de servicios esenciales, la reducción de la protección de los trabajadores y la introducción de acuerdos comerciales librecambistas. En una situación de crisis, el debate y el proceso democráticos pueden descartarse con facilidad como lujos inabordables. Y surge la pregunta: ¿son útiles las políticas librecambistas, presentadas como curas de emergencia, para resolver realmente las crisis a que se enfrentan? Para los ideólogos en cuestión, este asunto no ha tenido la menor importancia.

Lo que importa es que, en tanto que táctica política, el capitalismo del desastre funciona. El fallecido economista librecambista Milton Friedman, en su texto de introducción a la edición de 1982 de su libro “Capitalismo y libertad”, articuló sucintamente esta estrategia: “Sólo una crisis, real o supuesta, produce un cambio real. Cuando esta crisis se produce, las acciones que se adopten dependerán de las ideas predominantes. He ahí, creo, nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se convierta en políticamente inevitable.” Una década más tarde, John Williamson, importante asesor del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial (y creador de la expresión “consenso de Washington”) fue aún más allá. En una conferencia de creadores de políticas del más alto nivel preguntó si “sería concebible provocar deliberadamente una crisis como medio de eliminar las trabas políticas a las reformas.” Una y otra vez, el gobierno de Bush ha echado mano de las crisis para eliminar las trabas que le impedían aplicar las partes más radicales de su programa económico. En primer lugar, una recesión proporcionó el pretexto necesario para realizar una serie de drásticas reducciones de impuestos. A continuación, la “guerra contra el terror” fue el inicio de una era de privatizaciones militares y de la seguridad nacional sin precedentes.

Más tarde, el huracán Katrina permitió al gobierno dar “vacaciones fiscales”, recortar la legislación laboral, cerrar proyectos de viviendas públicas y transformar Nueva Orleans en un laboratorio de escuelas comunitarias (charter schools), todo ello en nombre de la “reconstrucción” tras el desastre. Con estos antecedentes, los grupos de presión de Washington pueden razonablemente esperar que el actual temor a la recesión puede provocar una nueva ronda de regalos a las grandes corporaciones. Sin embargo, parece que la opinión pública está cada vez más avisada en relación con estas tácticas del capitalismo del desastre. Es evidente que el paquete de estímulo propuesto, por un valor de 150.000 millones de dólares, es poco más que una reducción de impuestos apenas camuflada, que incluye una nueva serie de “incentivos” empresariales. Pero los demócratas han parado un más ambicioso intento del Partido Republicano de financiar la crisis suprimiendo la reducción de impuestos pero echando mano de los fondos de la seguridad social.

Por el momento, parece que la crisis desencadenada por la cerrada negativa a regular los mercados no será “reparada” dando dinero público a Wall Street para que juegue con él. No obstante, a pesar de su resistencia –a duras penas—, los demócratas de la Cámara de Representantes parecen haber abandonado la idea de ampliar los subsidios de desempleo y de aumentar la financiación de cupones de comida y seguros médicos como parte del paquete de estímulo. Además, no han conseguido en absoluto aprovechar la crisis para proponer soluciones alternativas al statu quo puntuado por las crisis cíclicas, sean éstas medioambientales, sociales o económicas.

El problema no es la falta de ideas “vivas y disponibles”, para utilizar la expresión de Friedman. Hay muchas ideas practicables, desde los servicios de salud de pagador único a la legislación de un salario mínimo vital. Es posible crear cientos de miles de empleos con la reconstrucción de las achacosas infraestructuras públicas y con su transformación en favor del transporte público y las energías renovables. ¿Hay necesidad de fondos de lanzamiento de empresas? Se puede proceder a corregir las escapatorias fiscales que permiten que los gestores de fondos de inversión multimillonarios paguen sólo un 15% de sus beneficios de capital, en lugar del 35% aplicable como impuesto sobre la renta, y a adoptar un impuesto sobre las transacciones internacionales de divisas propuesto hace ya mucho tiempo. ¿Beneficio adicional? Un mercado menos volátil y expuesto a las crisis. La forma en que se da respuesta a las crisis es siempre altamente política: he aquí una lección que los progresistas parecen haber olvidado. Hay una ironía en todo ello, por cuanto las crisis han dado lugar a algunas de las grandes políticas progresistas de EE UU. En particular, tras el dramático crash de 1929 la izquierda estaba preparaba y disponía de ideas propias: pleno empleo, grandes obras públicas, sindicalización masiva. El sistema de seguridad social que Moody’s desea fervientemente desmantelar fue una respuesta directa a la Gran Depresión. Cada crisis es una oportunidad, y uno u otro la explotará.

La cuestión es la siguiente: ¿va a ser esta confusión un pretexto para transferir aún más riqueza pública a manos privadas, y con ello borrar hasta el último vestigio de Estado del bienestar, siempre en nombre del crecimiento económico? O bien, ¿será este último fracaso de los mercados no reglamentados el catalizador necesario para revivir el espíritu del interés público, y tomar en serio las crisis de nuestro tiempo, desde la creciente desigualdad al calentamiento global y las defectuosos infraestructuras? Los capitalistas del desastre han estado al timón durante tres décadas. Ha llegado el momento, una vez más, del populismo del desastre.

http://www.naomiklein.org/articles/2008/01/why-right-loves-disaster.

Unete a Nosotros!

2008-10-12T11:46:00.001-07:00

&amp;lt;a href="http://democracienaccion.wufoo.com/forms/z7x4m1/" title="DEMOCRACIA EN ACCI&amp;amp;Atilde;&amp;amp;sup3;N"&amp;gt;Fill out my Wufoo form!&amp;lt;/a&amp;gt;

Contacto

2008-10-12T11:31:00.000-07:00

Si quieres contactarnos escribennos al mail:
dea.contacto@gmail.com

o si lo deseas al celular 09-97239856

Pronto dispondremos de mayores formas de contacto.

Que Somos

2008-10-12T09:51:00.000-07:00

Nuestro Objetivo

Democracia en Acción, es un movimiento ciudadano, encaminado a fomentar la democracia, no solo desde el punto de vista electoral de esta sino que entendida como un termino amplio que englobe crear una sociedad ingualitaria, con la libertad como base, con tolerancia y respeto. La idea principal esta en traer el poder de vuelta a los ciudadanos y a las bases sociales creando un paradigma progresista.

Creemos que el camino mas propicio para esto es a traves de un pensamiento progresista moderno, fuera de los canones de ideologias totalizantes y enfrentamientos añejos. Debemos entender que un pais en donde la mayoria de sus jovenes no ejercen su legitimo derecho a participar en procesos eleccionarios, donde el nivel de cultura civica es mediocre, el acceso a la información electoral es bajo, la influencia del dinero en la politica es cada dia mayor, los partidos politicos cada dia representan menos a la sociedad, los candidatos se eligen en procesos cupulares y no con el pueblo, nos da muestras que mirando en el sentido mas basico nuestra democracia tiene importantes fallas que deben ser solucionadas y nuestro movimiento debe generar el sano debate para articular las ideas y tener una base de sustento para ejercer presion en nuestras autoridades.

Tambien vemos a diario como el desarrollo economico no le llega a todos, la salud no mejora por falta de inversion en ella, la recaudacion fiscal es baja, la educación publica no otorga calidad. En fin, hace falta progresismo para abrir las puertas al desarrollo economico, social y cultural.

Los ejes centrales de Democracia en Acción son:

- Apoyar a candidatos a los diversos cargos que nos den una garantia con el compromiso progresista, independiente de su partido.

- Dar base solida a una propuesta progresista para mejorar la democracia en Chile.

- A traves del ciberactivismo y del activismo tradicional, fomentar causas afines al progresismo y a la democracia.

- Informar a los miembros y a los invitados de noticias y temas progresistas.

-Ayudar a crear el convencimiento de que la internet puede ser el vehiculo para un cambio social.

Si te interesa, si quieres crear un cambio: UNETE A NOSOTROS!